'교육'검색결과 - 전체기사 중 77,008건의 기사가 검색되었습니다.
상세검색에듀팟전형 활용 대학 거의 없는데… 학생부 간소화는 이야기가 되지만, 함께 간소화하지 않으면 교원들의 업무경감과는 거리가 먼 것이 에듀팟과 독서교육종합지원시스템(DLS)이다. 에듀팟은 학생의 동아리, 봉사, 진로, 자율활동 등을 온라인에 기록해 관리하고 상급학교 진학 시 포트폴리오로 제출할 수 있도록 한 시스템이고, DLS는 학생들이 책을 읽고 해당 사이트에 접속한 후 서평 및 감상문 등 다양한 활동 기록을 남기면 해당교사가 이를 확인해야 하기 때문이다. 문제는 2012년 도입된 에듀팟이나 2010년부터 운영되고 있는 DLS 자료를 활용하는 대학이 거의 없어 고교교사는 물론 학생들의 불만이 크다는 점이다. 실제로 많은 대학이 2013학년도 대입 수시전형에서 학교생활기록부, 자기소개서, 추천서, 대학이 정한 형식의 포트폴리오와 증빙서류만 제출받았을 뿐 에듀팟 자료는 거의 받지 않았다. 올해 입시에서도 에듀팟을 이용하는 대학은 단국대의 ‘DKU인재사정관’, 숙명여대 ‘숙명미래인재’, 경희대 ‘창의적체험활동전형’ 등으로 극히 제한적이며, 이들 대학마저도 에듀팟 활용도가 높지 않다. 경희대 입학사정관에 따르면, ‘창의적체험활동전형’에 지원한 900여 명 중 에듀팟 자료를 활용한 학생은 10% 정도며 작년 합격생 26명 중에도 에듀팟 자료만으로 포트폴리오를 구성한 학생은 1명도 없었다는 것이다. 서울‧충남‧충북 등 복수의 고교교사에 따르면 “학생부가 중요해진다는 발표가 나오자 에듀팟 활용을 학생들에게 강조하라고 벌써부터 난리”라는 것이다. 충북의 한 고교 교사는 “활동 내용에 대해 조언하고 교사가 승인을 해줘야 학생이 사용할 수 있는 등 업무 부담이 크다”고 토로했다. 활용하고 있는 대학도 없는 데 사실상 강제하는 것과 다름없다는 설명이다. 교육부 관계자는 “나이스와 에듀팟 연계‧통합이 되면 교사들의 부담이 많이 줄어들 것”이라며 “학생부전형의 보조자료 역할을 하도록 할 방침”이라고 밝혔다. 나이스-에듀팟, 연계통합 ‘대국민서비스’ 26일 개통 나이스와 에듀팟 연계․통합한 ‘나이스 대국민 서비스(www.neis.go.kr)가26일 시범 개통됐다. 나이스 대국민 서비스는 모든 학교교육활동에 대한 원스톱 서비스를 목표로 나이스의 학적정보, 교사정보, 학교정보, 창의적 체험활동 누가기록 정보가 에듀팟과 연계됐다. 한국교육학술정보원은 학생, 학부모, 교사가 모두 활용하는 시스템인 만큼 신학기 본격 사용을 앞두고 개통 후 콜센터 문의를 중심으로 관리자에 따른 문제점을 체크해 보완하고 있다. 교육학술정보원 관계자는 “학생․학부모에 비해 교사 접속 건수가 적어 현장교사들에게 접속을 독려하고 있다”며 “시스템의 문제점들이 확인 되면 교육부 차원에서 나이스 대국민 서비스 공식 개통을 알리고 홍보해 나갈 것”이라고 말했다.
부산에서 가장 먼저 중학교 교원연구비가 지급된다. 부산시교육청(교육감 임혜경)은 1일 중학교 교원연구비 지급을 위한 ‘부산광역시 공립유치원 및 학교 회계규칙 일부개정규칙’을 공포했다고 밝혔다. 입법예고 절차를 마쳐 지급 근거가 마련된 것이다. 개정된 규칙에 따르면, ‘공무원 수당 등에 관한 규정’에 법적근거가 마련될 때까지 예산편성기본지침에 중학교 교원연구비 지급에 관한 사항을 포함하도록 했다. 미지급된 연구비도 2013년 3월부터 소급 지급한다. 시교육청 관계자는 “2일 규칙개정에 따른 공문을 일선학교에 보낼 예정”이라며 “학교 별로 빠르면 이달 중에 연구비가 지급될 것”이라고 말했다.
지표 50% 축소, 점수 산출도 않기로 다 퍼주고도 돌아온 건 ‘평가 못 받아’ 지표마다 혁신학교와 안 맞는다 트집 “차라리 평가 거부를 하게 두는 게 낫겠다.” 서울시교육청의 연구용역을 받아 혁신학교 평가를 진행하고 있는 한국교육개발원(KEDI)이 평가안을 확정하고 지난달 28일 혁신학교 교감들을 대상으로 실시한 평가편람 설명회를 본 한 교육계 인사의 소감이다. 이날 열린 설명회에서 공개된 평가지표들은 혁신학교 교사들의 거센 반발을 의식한 듯 지난 7월29일 공청회 당시보다 크게 후퇴했다. 우선 평가영역·지표 별 점수배점을 모두 없애고 공청회 당시보다 지표도 50% 정도 축소했다. 또 평가 항목별로 우수한 점과 개선해야 할 점을 원하는 만큼 기술하도록 해 대상교의 자체평가 결과를 평가과정에서 반영할 수 있도록 했다. 결과 평정은 점수를 산출하지 않으며 평가항목별 A(우수), B(보통), C(개선요망) 평정만 남도록 했다. 설명회에 참석한 연구진들은 평가목적이 혁신학교 개선 방안마련과 정책 방향 재정립에 있다는 점, 혁신학교 특성을 반영하기 위해 최대한 노력했으며 우수·개선점을 기술하면 정성평가로 충분히 반영하겠다는 점, 혁신학교 교사들의 의견을 반영해 지표를 대폭 줄이고 비치자료를 100% 없애는 등 부담을 최소화 하기위해 노력했다는 점을 설명하는 데 부단히도 공을 들였다. 하지만 종합토론에서 드러난 혁신학교 관계자들의 생각은 지난 7월 공청회 분위기와 별반 다르지 않았다. ‘평가를 받지 않겠다’는 데 이미 방점이 찍혀 있는 이들의 반응은 ‘노력은 가상하나 여전히 혁신학교 평가로는 부족하다’는 것이었다. ‘시교육청이 아닌 연구용역에 의한 평가니 학교는 평가를 안 받을 선택권도 있는 것 아니냐’, ‘연구진이 계량화를 하지 않겠다고 했지만 결국 교육청이 혁신학교 간 서열화를 해 활용할 기초 작업이다’, ‘수준별 수업 실시율 지표는 혁신학교 현실에 부합하지 않는다’, ‘혁신학교 만족도는 초등 저학년이 높은데 조사대상을 초6, 중3, 고2를 대상으로 하면 의도적이고 편협한 결과가 나온다’, ‘정량평가로 구성된 제2영역 자료를 17일 만에 제출하라는 것은 폭력이다’, ‘차라리 개발원이 보조를 고용해 정보공시 자료를 분석해 써라’ 등등…. 짜 맞춘 듯 이것도 저것도 혁신학교와는 맞지 않는다는 말만 되풀이 한 것이다. 서울형 혁신학교평가를 반대하는 교사들이 지난달 29일 서울행정법원에 ‘혁신학교 평가계획 취소소송’을 제기한 것도 같은 맥락으로 읽힌다. 이들은 초중등교육법 시행령 제13조 2항에 ‘교육감은 평가가 실시되는 해의 학년도가 시작되기 전까지 학교평가에 관한 기본계획을 수립하고 이를 공표해야 한다’고 규정하고 있음에도 이를 지키지 않았다고 주장한다. 이에 대해 시교육청은 “혁신학교 평가는 초중등교육법 9조 3항에 법적 근거를 두고 있다”며 “소송의 근거로 제시한 시행령은 향후 교육활동에 대한 평가를 규정하는 조항으로 현재 추진 중인 평가 대상 기간인 2011~12학년도는 해당되지 않는다”고 반박했다. 예정된 평가결과보고서 제출일은 오는 10월31일이지만 이마저도 설명회에 참석한 혁신학교 교감 등 관계자들의 ‘현장 의견을 받아들여’ 11월 이후에나 결과보고서가 나올 전망이다. 설명회에 참석한 혁신학교 관계자의 말처럼 연구진의 노력이 정말 가상해 보였다. ‘평가 자체를 받을 생각이 없는’ 이들을 대상으로 어떤 노력을 한들 제대로 된 결과가 나올지 의문이라는 말이 나오는 이유다. 혁신학교가 공교육의 표준이라고 주장하면서, 이 지표도 혁신학교와 맞지 않고 저 지표도 혁신학교와는 맞지 않는다고 하는 것은 아이러니다. 수준별 수업은 그들이 좋아하는 협동학습이나 프로젝트학습에서도 얼마든지 구성원 개개인 별로 가능하며, 또 그렇게 해야 하는 교수학습법이다. 혁신학교 만족도가 초등 저학년이 높으면 고학년으로 갈수록 왜 낮아지는 지 그 원인을 살펴야 하는 것이 평가다. 자료도 못 내놓고, 그렇다고 보여주지도 않겠다고 하면서 ‘공교육의 표준’을 주장하는 것은 앞뒤가 맞지 않는다. 국가가 주체이던 시·도교육청이던 목적을 가진 학교는 모두 평가를 받는다. 전원학교, 학력향상중점학교 등이 그렇다. 혁신학교에만 국한된 것이 아니라는 얘기다. 감사도, 평가도 받지 않겠다는 말만 되풀이하는 이들의 주장이 설득력이 없는 이유다. 한 교육계 인사의 말처럼 ‘평가 결과로 드러날 것들이 그렇게 두려운 것’은 아닐까!
50여 년간 지속돼온 고교 교육의 문·이과 분리 문제가 도마에 올랐다. 문·이과 구분은 제2차 교육과정(1963~73)기에 생겼으나 2002년 7차교육과정 도입과 함께 공식적으로는 사라졌다. 하지만 대부분 일반계 고교에서는 아직도 2학년 이후 문·이과로 반을 나눠 가르친다. '문과→과학탐구', '이과→사회탐구' 응시가 불가능한 수능체계 탓이 크다. 상당수 대학은 문과는 사회, 이과는 과학 점수를 요구한다. 고교보다 대학에서 먼저 교차지원이 가능하도록 문을 열어야 한다는 이야기가 나오는 이유다. 문·이과 분리에 대한 비판이 커진 이유는 융합과 통섭이 ‘21세기형 인재’로 부각되고 있기 때문이다. 인문학적 소양이 없는 이과생, 수학은 아예 포기한 문과생 등 ’편식 공부‘를 부추기는 원인이라는 지적이다. 교육부가 밝힌 2017수능 '완전 융합'안은 문·이과 구분 없이 모든 학생이 공통적으로 수능에서 국어·수학·영어·사회·과학·한국사 시험을 치러야 한다. 출제 범위도 문·이과 구분 없이 동일하다. 교육부 박백범 대학지원실장은 “수능에선 공통 학업능력을 보고, 학생부에서 학생이 선택한 심화과목을 반영하려는 것”이라고 설명했다. 수능을 기초수준으로 쉽게 출제하겠다는 뜻이다. 교총 설문조사 결과에서도 알 수 있듯이 교사들은 문‧이과 폐지라는 취지에는 공감하고 있다. 하지만 ▲교사 수급 등 학교준비 부족 ▲학습량 증가 등을 우려하는 분위기다. 일부융합인 절충안에 조금 더 많은 교사들이 점수를 주는 이유다. 박봉철 울산 남창고 진로환경부장은 “이과 졸업생들이 한자를 배우지 않아 사회에 나가 고생하는 경우를 많이 봤다”면서 “고른 성장과 교육과정 정상운영을 위해 조금씩 변화하는 일부 융합안 도입에 찬성한다”고 말했다. 대구 포산고 김영화 교사(고3부장)는 “올해 도입됐다고는 하지만 융합과학을 가르치는 학교는 거의 없다”면서 “코티칭 등 준비가 필요한데 준비가 덜 된 상황이다”라고 말했다. 그는 “요즘 ‘과전강’ 이야기가 나오던데 또 강사로 채우게 되지는 않을까 걱정스럽다”고 전했다. 문·이과 완전 융합안이 시행되면 외고 등 특목고가 유리할 것이라는 지적도 있다. 의대 준비반 등을 운영할 수 있다는 이야기다. 박백범 실장은 “설립목적에 맞지 않는 특목고를 지정취소 할 수 있도록 법령개정을 하고 있지 않냐”면서 “사교육시장의 논리에 끌려가는 꼴”이라고 일축했다. 쉬운 수능으로 가면, 사교육 수요가 가장 많은 수학이 제일 타격이 큰데 수학 사교육 수효가 줄어들 것이라는 이야기는 전혀 나오지 않고 오히려 반대되는 이야기를 띄우고 있는 것에 언론이 휘둘리고 있다는 설명이다.
③ 학생부 반영 내실화 교육부가 대입전형 간소화 방안을 통해 학생 학교생활기록부(이하 학생부)를 강화하기로 발표하면서 학생부 관리에 대한 학교현장의 관심이 뜨겁다. 교육부는 학생부가 대입전형에서 중요한 요소가 될 수 있도록 학생부 교과기록의 신뢰도를 높이고, 비교과 영역도 충실히 기재될 수 있도록 하겠다는 방침이다. 교원들은 학생부 내실화를 반기면서도 성취평가-상대평가로 이원화된 학생부기재 등 늘어난 업무에 대해서는 우려했다. 정규한 충북 충주 상업고 교사는 “학생부 기록의 중요성 확대는 환영할 일”이라며 “점수 위주 서열화보다 다양한 학생활동을 장려하고 공교육의 입지를 다지기 위해 학생부가 중요한 평가요소가 돼야 하는 것은 당연하다”고 말했다. 특히 교사들은 비교과 서술형의 기재 분량을 제한하기로 한 데 대해 의견이 많았다. 대구 포산고 김영화 교사(진로진학부장)는 “고교교육과정에 입각한 교내의 활동만 기록하고 인정해 반영해야 한다”면서 “내용은 개조식으로 기록하고 분량은 10쪽 이내로 제한하는 것이 바람직하다”는 의견을 밝혔다. 충남 서령고 최진규 교사도 “학생부 비교과는 지나치게 형식적”이라며 “모든 교사들이 제자의 장래를 생각해 마치 소설 쓰듯 화려한 미사여구를 사용해 기록하는데 객관적 사실만 기록하는 것이 바람직하다”고 말했다. 반면 서울의 한 고교 교장은 “비교과 영역 서술을 제한하면 일반계고에서 포트폴리오 관리를 통해 좋은 학교에 진학하는 비율이 더 줄어들 것”이라고 우려했다. 박세현 부산국제외고 교사도 “대학에서 학생부만으로 학생을 판단하게 하려면 비교과 영역 서술분량 제한보다는 질적인 부분을 보강해야 한다”고 말했다. 새로 추가된 ‘진로 선택동기 기재란’은 업무만 늘고 실효성이 없다는 의견이 대부분이었다. 인천의 한 교사는 “점수에 맞춰 장래를 선택하는 학생들이 대부분인데 면담을 통해 학생들의 진로 내용을 담는다 해도 천편일률적일 수밖에 없다”며 “형식적인 업무가 하나 더 늘어난 것 같다”고 했다. 내년 고교 1학년 보통교과에 도입하지만, 대입 반영은 2019년도까지 미룬 성취평가에 대해서는 대부분이 부정적인 의견이었다. 성적은 성취평가(절대평가)로, 대입은 현행 상대평가대로 석차 9등급·원점수·과목평균·표준편차를 제공하는 이원화된 체제로 인해 관리 부담이 두 배로 늘게 됐다고 평가했다. 또 성취평가 대입 반영도 수능과 연계하지 않기로 한 국가영어능력시험(NEAT)의 전철을 밟지 않겠느냐는 관측도 나오고 있다. 윤인섭 국공립고교장회장(서울국제고 교장)은 “대입과 연계하지 않아 현장에서는 고교에 성취평가를 도입한다는 것인지, 안한다는 것인지 모호하다는 의견이 분분하다”며 “시범학교도 갈피를 못 잡아 유보해달라고 건의한 성취평가를 이렇게 준비 없이 도입하는 것은 바람직하지 않으며 학교 부담만 가중될 것”이라고 잘라 말했다. 인천의 한 고3 담임도 “성취평가 대입 반영은 사실상 무기한 미뤄진 것 아니냐”면서 “이렇게 정책이 추진되면 현장에서는 기존 상대평가는 그대로 하고 성취평가 업무가 얹어지는 것으로 느껴 부담은 부담대로 늘고 성취평가의 본래 취지도 전혀 살릴 수 없을 것”이라고 밝혔다.
85% 찬성…수능 “기초학력평가로” 교육과정 문·이과폐지 59.3% ‘찬성’ 교육부가지난달 27일 ‘대입전형 간소화 및 대입제도 발전방안(시안)’을 발표했다. 전형 간소화, 수준별 수능 폐지, 수시 수능성적 반영 완화, 한국사 수능 필수 과목 지정, 성취평가 대입 반영 유예 등이 주요 골자다. 이에 대해 현장 교원들은 ‘간소화’라는 기본적인 방향에 대해서는 환영하지만, 세부적으로는 보완할 사항도 있다는 반응을 보였다. 교총이 지난달 28~29일 고교교원 592명을 대상으로 실시한 설문조사결과에 따르면 85%의 교원들이 ‘적극 찬성’ 또는 ‘찬성’이라고 응답했다. 그래픽 참조 세부적으로도 수시는 학생부·논술·실기 위주로, 정시는 수능·실기 위주 단순화하는 전형체계 표준화 방안은 83.1%, 수시 4개 이내, 정시 2개 이내의 전형방법 간소화는 81.3% 등 환영하는 반응이 주를 이뤘다. 예체능계열의 실기선발전형 권장에 대해서는 38.2%가 반대, 22.6%가 절대 반대 입장을 밝혔다. 교총은 이에 대해 “고교교육 정상화 측면에서 학생부를 일정비율로 반드시 반영해야 한다”고 강조했다. ‣ 관련기사 4․5면 수시모집 최저학력기준 완화도 찬성 의견이 69.4%로 많았다. 그러나 읍·면지역 교사들의 반대는 12.7%에 불과한 반면 대도시 일반고 교원들은 32%가 반대 입장을 드러냈다. 상대적으로 읍·면 지역에 비해 불리해지는 역차별을 우려한 것으로 보인다. 교총의 건의를 수용한 성취평가 대입반영 유예는 44.6%의 교원이 ‘적극 찬성’, 37.8%가 ‘찬성’ 의견을 보여 82.4%가 긍정적으로 평가했다. 수준별 수능 점진폐지의 첫 단추인 수능 영어 A·B형 폐지는 93.9%의 압도적 지지를 받아, 현장에서 실패한 정책으로 받아들여지고 있음이 드러났다. 교총은 “수준별 수능 도입 배경에 과도한 학습 부담이 있는 만큼 고교교육 정상화를 위해 수능을 ‘국가기초학력평가’로 전환해야 한다”고 주장했다. 2017 수능 최대 이슈인 문·이과 폐지는 59.3%의 교원이 찬성해 통합의 방향성에 힘을 실어줬다. 다만, 3가지 시안에 있어서는 문·이과 일부융합안(2안)이 37.5%로 나타나 문·이과 완전융합안(3안‧35.0%)보다 근소한 차로 높게 나타났다. 1안인 문‧이과 구분안(현행골격 유지)은 25.8%로 가장 낮았다. 수시모집 비율에 대해서도 “현재 70%에 육박하는 비율을 줄여 균형을 잡도록 유도해야 한다”는 교총의 입장에 동의했다. 가장 많은 교원들(39%)이 5:5 비율을 지지했고, 3:7 비율(32.3%)이 그 뒤를 이었다. 현행에 가까운 7:3 비율은 28.2%로 지지도가 가장 낮았다.
교육 불균형 해소 목적 학업성취도평가도 통합 동시도입·연수부족 등 비판 평가 중심 교육파행 우려도 교육과정과 관련 그간 우리나라에서 관심의 초점은 ‘지역, 학교, 교사에게 얼마나 재량권을 줄 것인가’였던 반면, 미국은 ‘어떻게 하면 주·교육청별로 서로 다른 교육과정에 국가공통기준을 도입하고 적용하도록 할 것인가’에 있었다. 공통교육과정에 대한 관심이 시작된 것은 2002년 아동낙오방지법(No Child Left Behind Act)이 시행되면서부터. 주마다 기준이 너무 달라 국가차원의 일관성 있는 정책을 추진하기 위해 공통기준이 필요하다는 의견이 대두됐다. 이와 함께 국제 학업성취도평가에서 계속되는 낮은 점수, 고교 졸업 후 대학수학능력 부족과 직업시장 진출 시 자격부족 등과 같은 문제들이 지속적으로 제기됐다. 2010년부터 미국 전국주지사협회와 주교육감협회 등 두 기관주도로 공통교육과정(Common Core State Standards)을 도입하기로 의견을 모았다. 미국 정부는 공통교육과정을 도입할 경우 지금까지 제기돼온 문제를 완화시킬 뿐만 아니라 공통교과서 사용, 수업기자재 공유, 주정부간 협력도 가능하게 될 것으로 기대하고 있다. 지금까지 주마다 교육과정이 다른 상황에서는 지역 간 빈부격차에 따라 배움의 내용과 질도 서로 달랐다. 공통교육과정을 도입하면 지역 간 불균형도 완화될 것으로 보인다. 공통교육과정은 정부에서 수립한 것이 아니라 국가에서 인정하는 교육과정과 평가를 도입하는 차원으로 의무 시행은 아니다. 현재까지 총 46개 주와 컬럼비아 특별구 그리고 4개 해외속령에서 공통교육과정을 도입해 실시하고 있다. 대상은 초·중·고 전 학년(K-12)이며, 과목은 가장 문제가 된 수학과 언어능력(English Language Arts)이다. 그 중 미네소타 주는 언어능력 부문만 미국 공통교육과정을 따르고 수학 부문은 그대로 주정부 교육과정을 따르고 있다. 내년에는 공통교육과정을 4개 주에서 더 도입할 것으로 알려졌다. 현재 과학, 외국어, 미술 등과 같은 과목에도 공통기준을 세우기 위한 연구가 이뤄지고 있어 적용 과목도 더 늘어날 전망이다. 공통교육과정 도입과 함께 학업성취도평가 방식도 바뀐다. 주에 따라 평가방법을 선택하던 방식에서 2014~15학년도부터는 미국전역에서 통일된 학업성취도평가를 실시하게 된다. 그러나 교사들은 공통교육과정 도입에 우려의 목소리를 내고 있다. 루이지애나주 카도(Caddo) 마그넷 중학교 최은희 교사(수학)는 “공통교육과정이 점진적으로 적용되는 것이 아니라 전 학년에 동시에 시행되면서 부작용이 생기고 있다”며 “학년마다 다 배우지 못한 부분이 발생하기도 해 교사부담이 늘고 있다”고 설명했다. 지원이 부족하다는 연구결과도 나왔다. 올 초 미국국립과학재단에서 43개주의 403개 중학교 수학교사들을 대상으로 실시한 설문조사에서 14%의 교사는 ‘새로운 기준에 따라 추가된 수학교과 내용 숙지에 어려움을 느낀다’고 답했다. 다른 우려는 공통교육과정 도입이 성적 향상은 가져올 수 있으나 교사들이 성적에만 치중하게 될 수도 있다는 것이다. 그렇게 되면 창의성이나 본인이 갖고 있는 재능을 이끌어 내기는 어려워질 것이라는 점이다. 시험문제 유형이 객관식에서 주관식과 서술형 위주로 바뀌면서 교수법에 변화가 필요하다는 의견도 부각되고 있다. 시험의 유형변화는 학생들에게 학업부담을 더 주게 됐다. 또 학생과 학부모는 정책 세부사항의 변화에 혼란을 느끼고 있으며 평가를 거부하는 학생과 학부모도 늘어나고 있다. 공통기준이 기존보다 상향 조정되면서 학업부담도 증가돼 사교육을 받는 학생도 늘고 있다. 미국의 공통교육과정 시행은 교사들의 반발, 준비 부족 등으로 기대한 효과가 나타나기 어려울 가능성이 있다. 따라서 교사들의 공감을 유도하고, 교사연수 실시 등 지원책 마련이 필요할 것이다.
단위학교 교수법개발·학교 간 비교연구 연구기관 효과검정·연구협력·확산 지원 교육부 행·재정지원 및 혁신모형 전파 학생들 각자의 꿈과 끼를 키우고 교사들이 교육에 전념할 수 있도록 하는 행복교육. 스마트폰을 비롯한 첨단 디지털기기들이 그 행복교육을 위한 중요한 역할을 할 수 있다. 교사는 가상세계, 증강현실, 디지털 교과서 등을 이용해 학생들의 창의성과 문제해결력 향상을 위한 교육을 준비할 수 있고, 학생들은 인터넷에서 자신의 꿈과 끼를 키우는데 필요한 교육정보와 자원을 찾아서 활용할 수 있는 것. 그러나 기기 그 자체가 학생들의 인성, 감성, 창의성을 보장해 주는 것은 아니다. 디지털기기를 활용한 교수 및 학습활동을 어떻게 설계하는지가 무엇보다 중요하다. 그런 점에서 우리나라와 비슷한 아시아 문화권에서 지속적인 디지털교육 혁신을 통해 21세기 핵심역량 강화를 위해 노력해온 싱가포르의 성공적인 디지털교육 혁신 사례로부터 미래인재 양성과 행복교육을 위한 유용한 정책적, 실천적 시사점을 얻을 수 있다. 싱가포르 교육부는 1997년부터 세 번에 걸쳐 ‘정보통신기기의 교육적 활용에 관한 종합계획’을 제시했다. 가장 최근에 발표된 종합계획(2009~2014년)에서는 학생과 교사를 모두 학습자로 보고 교실 안과 밖에서 언제 어디서나 학습자들이 디지털기기를 활용해 개인적으로 또는 협력해 배울 수 있는 학습 환경을 만들어 주는 것이 비전으로 제시됐다. 기존 종합계획과의 차이점은 새로운 디지털교육 혁신을 촉진하는 것뿐만 아니라 다양한 학교에 혁신적인 수업방법과 교육과정을 확산시키고 보급하는데 초점을 두고 있다는 것이다. 디지털교육 혁신의 큰 특징 중 하나는 교육부 주도의 하향식 개혁과 단위학교 중심의 상향식 개혁이 함께 이뤄진다는 점이다. 교육부 주도로 개발된 디지털교육 혁신모형이 큰 수정 없이 싱가포르 전역 공립학교에서 실행되는 경우도 있으나 최근에는 교사들의 전문학습공동체를 중심으로 각 학교의 필요에 맞는 디지털교육 혁신 방안들이 활발히 모색되고 있다. 단위학교 중심 디지털교육 혁신을 위해 ‘싱가포르 교사 아카데미’에서는 교사들의 전문성과 연구역량 향상을 위한 교육과 학교 간 네트워크 강화에 노력하고 있다. 단위학교의 자율성에 기반을 둔 디지털교육 혁신이 학교, 연구기관, 교육부 간의 긴밀한 협력관계 속에서 추진되고 있는 점도 눈여겨봐야 한다. 정부는 ‘미래학교’를 행·재정적으로 지원하고, 미래학교 교사들은 디지털 스토리텔링, 게임기반학습, 가상세계, 온라인 협력학습 등의 교수방법을 개발·적용하고 그 결과를 협력적으로 성찰한다. 이 과정에서 싱가포르 국립교육원 연구원들이 방향성을 제시하고 체계적으로 효과성을 검증하기 위해 미래학교 교사들과 협력한다. 교육부와 국립교육원이 2010년에 공동으로 설립한 에듀랩(eduLab)은 교사 주도로 개발된 디지털교육 혁신이 다양한 교육환경에 효과적으로 확산될 수 있도록 돕고 있다. 에듀랩에서는 디지털교육 혁신의 폭넓은 확산을 위해 3~5개교가 참여해 첨단 정보통신기기를 활용한 교수방법을 공동으로 개발하고 그 효과를 서로 다른 학교환경에서 비교하는 공동연구를 지원한다. 다수의 초·중등 교원들이 협력해 연구계획서를 제출하고 선정된 연구에 대해 에듀랩 연구자들이 효과적인 학습환경 설계와 체계적인 교육연구를 지원한다. 학교 중심의 디지털교육 혁신이 교육부와 연구기관 간의 긴밀한 협력관계 속에서 이루어질 수 있었던 이유는 교육계가 교사의 전문성과 연구역량 향상에 관한 지속적인 관심과 노력이 있었기 때문이다. 교사가 첨단 정보통신기기를 이용해 글로벌 사회를 주도할 인재를 양성하기 위해 자신의 수업을 변화시키겠다는 강한 의지와 그를 뒷받침하는 전문성이 부족하다면 상향식의 디지털교육 혁신은 불가능할 것이다. 그리고 초·중등 교원들이 대학의 연구자들과 협력해 디지털교육 혁신을 창출하고 확산시킬 수 있도록 돕는 지원체제 구축은 연구기반의 교육실천과 교육실천 기반의 교육연구 모두를 위해 필요하다. 교사와 교육연구자들이 함께 노력할 때 서로의 전문성이 향상될 뿐만 아니라 미래인재 양성과 행복교육을 효과적으로 실천할 수 있다.
우수 인재 유치·대학평가 위해 베징대·칭화대 등 장학금 경쟁 성적만능주의·교육왜곡 논란도 지난 6~7월은 중국 900여만 입시생들의 희비가 엇갈렸던 기간이었다. 6월 7~9일 전국에서 일제히 진행되는 대학입학고시가 끝나고 수험생들은 숨 돌릴 새 없이 자신의 성적을 예측해 지원 대학에 원서를 제출해야 했다. 베이징 시처럼 입학고시 전에 미리 원서를 제출하는 지역도 있기는 하나 보통 시험이 끝난 후 일주일 안에 원서를 제출하는 것이 일반적이다. 원서 제출 후 대학에서 입학통지서가 발급될 때까지 근 한 달 동안 수험생들은 긴장의 나날을 보낸다. 이 시기 대학들의 신경전 역시 수험생들 못지않다. 되도록 많은 우수 학생들을 확보하기 위해 대학들 사이에서 치열한 경쟁이 벌어지기 때문이다. 우수학생이라면 중국에서 ‘장원(壯元)’ 으로 불리는 각 성(省․ 한국의 시·도에 해당) 수석들을 언급하지 않을 수가 없는데 요즘 중국에서는 수석 유치를 둘러싼 대학들의 경쟁이 사회의 주목을 끌고 있다. 경쟁의 선두에 선 대학으로는 베이징대, 칭화대를 꼽을 수 있다. 2013년 중국 학우회 넷에서 진행한 조사에 의하면 1977년부터 2012년까지 각 성 수석 중 베이징대에 입학한 학생이 696명으로 전국에서 가장 많았으며 그 다음이 칭화대로 520명이었다. 하지만 2007년부터는 칭화대에 입학한 수석 숫자가 베이징대를 추월하기 시작해 2008년~20012년 사이에 세 번이나 베이징대를 넘어섰다고 한다. 이에 따라 큰 부담을 느낀 베이징대는 시급히 수석 유치를 위한 정책을 조정하기도 했다. 홍콩지역 대학들에서 대륙의 수석을 쟁탈하기 시작했다. 2005년부터 연속 3년 동안 홍콩의 대학들에서는 근 30명의 수석을 유치해갔다. 이 현상이 내륙지역 언론에 의해 대대적으로 보도되면서 수석경쟁이 더 가열되는 계기가 됐다. 대학들이 수석을 선호하는 데는 주로 두 가지 원인이 있다. 첫째는 천여 년 동안 중국에서 관리등용 방식으로 도입됐던 과거제의 영향으로 중국 사회에서 시험에 대한 숭배 인식이 뿌리 깊게 작용하고 있기 때문이다. 900만 입시생 중 각 성의 수석은 32여명에 불과하다. 해마다 수석이 ‘탄생’하는 7월에는 매스컴이 떠들썩할 정도로 수석에 대한 사회의 관심도가 높다. 때문에 대학에서는 수석을 유치함으로써 대학의 인지도를 높이고 더 많은 우수한 인재들이 자기 대학을 지원하도록 노력하는 것이다. 둘째 원인은 수석 학생을 입학시키면 입학성적평가지수가 높아져 대학평가에 유리하기 때문이다. 대학들의 수석 유치에 가장 효과적인 것은 장학제도다. 장학제도에 가장 큰 힘을 기울이는 것은 홍콩지역 대학들이다. 홍콩대, 홍콩 중문대, 홍콩 시티대 등의 대학들은 입학생 중 수석에게 일인당 40~50만 홍콩달러(약 7900만원)를 장학금으로 수여해 왔다. 이에 베이징대에서는 2008년부터 장학제도를 개혁해 수석들에게 최고 5만 위엔(약 1000만원)의 장학금을 수여하기로 해, 총 1000만 위엔(약 20억 원)을 신입생들 장학금으로 배분했는데 이는 2007년의 무려 5배에 달한다. 그러자 칭화대에서도 신입생 장학금을 2만 위엔에서 4만 위엔으로 인상했고 수석 학생이 칭화대 인문계열 전공을 지원할 경우 6만 위엔을 추가 지불한다고 선포했다. 지방대들의 수석유치 야심도 만만치 않아 2013년 6월 지린성에서 개최된 입시설명회에서는 상하이교통대 미시간학원 주임 왕양(王陽)이 수석을 위한 장학금으로 90만 위엔(약 1억8000만 원)을 마련해뒀다고 선포했다. 장학금 수여 방식은 각 대학마다 다르다. 이를 테면 베이징대는 전액장학금, 반액장학금 두 종류를 수여하는데, 반액장학금은 2만5000 위엔, 전액장학금은 5만 위엔이다. 반액장학금은 모든 신입생에게 지급되며 전액장학금은 학생 자신이 신청을 하고 ‘가정형편이 어려워 학비와 생활비를 부담하기 어려운 우수학생’에게 우선 지급하는 원칙을 적용한다. 칭화대의 경우 성적순에 따라 지불하는 철저한 성과주의 원칙을 지키며 ‘우수신입생 해외연수장학금’을 만들어 칭화대에 입학한 우수학생들에게 해외 유명대학에서 연수할 수 있는 기회를 제공하기도 한다. 이처럼 장학금으로 수석을 유치하는 현상은 사회에 논란을 불러일으키고 있기도 하다. 성적으로 학생을 평가하는 왜곡된 가치관을 전파한다는 비판과, 대학들의 수석유치 경쟁이 대학 이미지를 상승시키기는커녕 오히려 대학교육의 본질을 왜곡시킨다는 비판이 그치지 않고 있다. 올 들어 베이징대에서 처음으로 이런 상황에서 벗어나고자 행동에 나섰다. 2013년 6월 베이징대에서 개최된 입시 브리핑에서는 친춘화(秦春華) 학생처 주임이 장학금으로 수석을 유치하는 행위를 비판하고 “베이징대가 올해 입학시킨 수석과 평균성적 10명 이내 신입생 수치들을 공개하는 일은 없을 것”이라고 했다. 하지만 전 사회적으로 수석에 대한 숭배현상이 존재하고 교육에 경쟁 이념을 도입하고 있는 한 중국 대학들의 수석유치 경쟁은 당분간 지속될 것이며 이로 인한 입시경쟁 또한 지속될 것이다.
한국사 수능 필수과목 지정이 확정까지의 여정은 길었다. 그래픽 참조 지난 6월 20일 안양옥(사진) 교총회장이 취임 기자회견에서 ‘한국사 수능 필수과목 채택’을 요구할 때까지만 해도 교육부는 “어렵다”는 입장을 견지했기 때문이다. 안 회장의 발언 이후 박근혜 대통령이 역사과목의 평가 반영을 언급했고, 교총은 7월 12일 청와대, 정부, 국회, 정당, 시·도교육청에 역사교육 강화 건의서를 전달하고, 교원 인식조사를 실시하는 등 지속적으로 여론 형성에 앞장섰다. 여론에 밀린 교육부가 2시간 수업확대 안을 들고 나왔지만 일본 등에서 연이어 불거진 역사왜곡 발언에 ‘역부족’ 평가를 받았다. 그러나 이때까지만 해도 새누리당과 교육부는 수능보다 표준화 한국사시험 도입 등을 검토했다. 이때부터 안 회장은 ‘왜, 수능이 가장 현실적 방안인지’를 국회의원들을 일일이 만나 설득하기 시작했다. 7월 10일부터 한 달여 동안 안 회장이 직접 만난 의원만 10여 명이 넘는다. 지난달 21일에는 황우여 최고대표위원까지 만나 수능필수 지정의 타당성을 알렸다. 공청회와 토론회, 방송활동은 하루에도 수차례 하기도 했다. 교총은 7월 30일 국회 동북아역사왜곡대책특별위원회 주최 공청회, 지난달 8일 열린 교육부 주최 ‘역사교육강화 전문가 토론회’ 등에도 참여했다. 12일에는 안 회장이 직접 이용섭 민주당 의원실에서 주최한 토론회에 참여, 수능 필수 지정의 필요성을 거듭 강조했다. 이 날까지만해도 한국사 수능 필수화는 거의 굳히기에 들어간 것으로 보였다. 역사교육강화방안과 함께 발표가 예정돼 있었지만 당‧정 협의과정에서 여론수렴을 좀 더 거치기로 하면서 또 다시 미뤄졌다. 교육부는 14~16일 성인남녀 1400명을 대상으로 전화조사를 실시했고, 그 결과 응답자의 52.7%(738명)가 수능필수를 한국사교육 강화방안으로 선택했다. 학교별 한국사시험(19.3%), 한국사능력검정시험 활용(17.0%), 표준화시험 도입(11.0%) 순으로 뒤를 이었다. 서남수 교육부장관은 지난달 27일 브리핑에서 “여론수렴 과정을 거쳐 한국사 수능필수 지정이 효과적이라는 결론에 이르게 됐다”면서 “국민적 요구를 충분히 반영한 조치”라고 답변했다. 교육부는 학생들의 흥미를 유발하면서 한국사 시험부담을 최소화하는 방안을 2014년 상반기에 안내할 예정이다. 2개월에 걸친 긴 여정 끝에 수능필수 지정은 됐지만 한국사교육 강화를 향한 진짜 험난한 길은 이제부터다. 근현대사 교과서 편향성 문제 등을 해결해야 하기 때문이다. 새누리당 김무성 의원이 ‘좌편향 역사 논란’에 적극적으로 대응하겠다는 취지로 가칭 ‘근현대사 역사교실’ 결성을 추진하는 것도 이런 이유다. 안 회장은 “한국사 수업을 학년마다 적절히 분배해 연속성 있는 교육을 시행하는 등 교육내용‧분량 정제를 위한 교육과정‧교과서 개편에 힘을 모을 것”이라며 “교실에서 바르게 가르치고 배울 수 있도록 교육계가 지혜를 모아야 한다”고 강조했다.
수능-EBS 연계 정책은 현행 유지된다. 찬반양론이 있어 2~3년 더 영향을 분석한 후에 비중을 내릴지 높일지 결정하겠다는 것이다. 정책의 공과에 대한 평가가 다른 만큼 현행 유지 결정에 대한 반응도 엇갈렷다. 수험생들을 지도하는 현장 교사들은 연계율을 낮추는 것이 바람직하다는 입장이다. 김영화 대구 포산고 진로진학부장교사는 “EBS 교재에 의존하게 되고, 교육과정 운영의 다양성과 교사의 자율성이 제한당한다”며 “50%로 하향 조정해야 한다”고 주장했다. 윤재열 경기 초지고 수석교사도 “학교에는 교육과정도, 교과서도 없고 오직 EBS 교재만 있다”면서 “EBS 연계방침은 공교육 정상화에 역행한다”고 주장했다. 반면 학부모들은 교육격차 해소의 긍정적 효과를 이어가야 한다는 입장이다. 교육부 발표를 앞둔23일 EBS ‘생방송 난상토론 교육을 말한다’에 토론자로 나선 최미숙 학교를사랑하는학부모모임 상임대표는 “학부모 입장에서는 득보다 실이 많다”며 “수능준비 방향을 몰라 불안해하는 학생과 학부모들, 특히 교육여건이 좋지 못한 저소득층이나 산간벽지 학생들에게는 많은 도움을 줬다”고 평가했다. 팽팽한 연계율에 대한 찬반양론 극복을 위해 EBS의 입시지원 정책을 발전시켜야 한다는 주장도 나왔다. 안선회 중부대원격대학원 진로진학컨설팅학과 교수는 “EBS 차세대교육서비스는 진로·진학 컨설팅을 포함한 학습자 맞춤형 통합서비스로 발전해야 한다”며 “이를 위해 종합포털 등 인프라를 확보하려면 정부지원이 확대돼야 한다”고 주장했다. 안 교수는 교육과정운영 왜곡 등 문제에 대한 대안도 제시했다. 그는 “EBS와 수능의 직접적인 연계를 강조하는 것이 문제”라면서 “연계비율을 50~100%로 유연하게 하고 직·간접적 연계가 가능하도록 해야 한다”고 주장했다.
교육부가 발표한 ‘대입전형 간소화 및 대입제도 발전방안(시안)’은 대입전형 간소화, 성취평가 대입반영 유예, 수준별 수능 단계적 폐지 등을 통해 학생과 학부모의 입시 부담 및 교원들의 입시 지도에 따른 어려움을 일정 부분 줄여준다는 점에서 긍정적이다. 당장 내년 입시를 치러야할 고2 학생들의 경우, 대학마다 수십 개에 이르던 전형이 수시모집 4개, 정시모집 2개 이내로 간소화되면서 자신에게 유리한 전형 방법을 정해 준비할 수 있는 길이 열렸다. 이번 시안에서 수시모집의 핵심 전형으로 떠오른 학생부와 논술은 좀 더 치밀한 연구를 거쳐 현실적이고 구체적인 안을 만들 필요가 있다. 특히 입학사정관제를 흡수한 학생부 비교과 영역의 경우, 동아리활동이나 봉사, 진로활동 등의 ‘내용 부풀리기’가 일반화되고 있어 전형 자료로 활용하기에는 객관성이 떨어진다는 우려를 일축시킬 수 있도록 해야 한다. 사교육 유발 요인으로 작용하고 있는 논술도 교육과정 내에서 출제해 학교수업만으로도 충분히 대처할 수 있도록 정교하게 다듬어야 한다. 그동안 중국의 동북공정과 일본의 독도 침탈 등 역사 왜곡이 노골화되는 상황 속에서 2017학년도부터 한국사를 수능 필수과목으로 지정한 것은 교육을 통한 국가 정체성 확립이라는 차원에서 지극히 당연하다고 본다. 교육계는 한국사를 바르게 가르치고 배울 수 있도록 지혜를 모으고 정부 차원의 행·재정적 지원도 뒤따라야 한다. 일선 학교의 준비 부족과 우수학생의 특목고 쏠림에 따른 일반고의 상대적 불이익 및 평가 부작용 등을 고려한 성취평가제 유보도 바람직하다. 문·이과 융합안에 대해서는 교육 과정 및 교과서 개편, 학생 학업부담, 교원 수급 등 상당한 준비가 필요하기 때문에 신중한 접근이 필요하다. 언제나 그렇듯 대입제도는 그대로 둬도 말이 많고 바꾸면 바꿨다고 비판한다. 물론 대입 같은 민감한 제도는 논의 단계부터 이해당사자의 목소리를 충분히 듣고 오랜 기간 준비를 거쳐 결정하는 것이 당연하다. 그러나 문제가 뻔히 보이는데 이를 방치하는 것도 책임방기나 다름없다. 교육부는 이번 개선안을 놓고 각계의 의견을 충분히 수렴한 후, 10월 확정 발표 시 최선의 방안을 내놓아야 할 것이다.
마침내 한국사가 대학입시 필수과목으로 부활했다. 교육부는 27일 공개한 ‘대입전형 간소화 및 대입제도 발전방안’에서 2017학년도 수능부터 한국사를 사회탐구 영역에서 분리, 필수과목으로 지정한다고 밝혔다. 우리는 한국사 수능 필수과목 지정이 역사교육 강화를 주장한 한국교총의 줄기찬 노력이 맺은 결실이라는 점에 주목한다. 안양옥 교총회장은 지난 6월20일 제35대 회장 취임에 앞서 가진 기자회견에서 “한국사를 수능 필수과목으로 채택하는 방안을 적극 검토해야 하며, 교사양성 및 임용과정에서도 한국사 교육을 강화해야 한다”고 지적했다. 안 회장의 수능 필수 점화(點火) 이후 교총은 청와대를 비롯해 정부부처, 정당, 국회, 시․도교육청 등 모든 관계기관에 건의서를 전달하며 전방위적인 노력을 경주했다. 교총은 건의서를 통해 가장 실효적인 한국사교육 강화 방안은 수능시험 필수과목 채택임을 강조했다. 현재와 같이 고교 교육과정이 대학입시와 결부되어 있는 현실에서 학교현장의 역사교육 강화 정책만으로는 한계가 있다는 것은 누구나 아는 사실이다. 교총이 전국 초․중․고․대학 교원 1630명을 대상으로 한 설문조사에서 응답자의 88.0%가 ‘학생들의 한국사 인식 수준이 심각하다’고 답했으며, 51.1%의 교원이 ‘수능필수로 한국사 인식을 강화해야 한다’고 말한 것이 그 방증이다. 교총의 한국사 수능 필수과목 채택 요구 이래 국회에서는 여야 의원의 한국사교육 강화 관련 법안이 발의되고, 사회 각계의 수능 필수과목 선정 서명운동이 펼쳐지는 등 국민적 공감대가 확산됐다. 급기야 국정 책임자인 박근혜 대통령 역시 “수능으로 딱 들어가면 깨끗하게 끝나는 일”이라며 힘을 실어줌으로써 수능 필수과목 지정이 이뤄진 것이다. 학생들의 수업부담 가중과 사교육 팽창 등의 이유를 들어 반대의 목소리가 없었던 것은 아니지만 수능 필수로 결말이 난 이상 이제 교육계는 제대로 된 역사교육에 본격적으로 나서야 하는 숙제를 안게 됐다. 수능 필수로 했다고 해서 그동안 부실했던 역사교육이 저절로 개선되지는 않는다. 재미있고 충실하게 가르칠 수 있는 교육과정과 이를 해낼 수 있도록 선생님들의 연찬(硏鑽)이 요구된다. 역사인식 부재에 대한 문제 제기와 수능 필수를 이뤄낸 교총의 노력에 박수를 보내며, 이를 계기로 전문직 교원단체의 역할이 간단치 않음을 돌아보게 된다.
교육이 시작된 이래로 ‘무엇을’ 교육시킬 것인가에 대한 논의는 끊임없이 제기됐다. 교육의 대표 기관인 학교에서 무엇을 가르쳐야 하는가에 대해 전 세계적으로 서양의 자유교육을 기준으로 삼아 왔으나, 21세기의 변화된 삶에서 종래의 필수 교과과목들 위주의 학문과 지식 중심 교육과정이 과연 올바른 것인가에 대한 주장이 점차 제기됐고, ‘역량’에 대한 관심이 뒤따랐다. 즉 ‘역량’ 개념에 대한 논의는 21세기 사회에서 개인이 성공적인 삶을 살아가는 데 있어 필요한 능력이 과연 무엇인가에 대한 관심에서 비롯된 것이다. 학생을 교육의 주체로 인식 역량 개념이 발전하면서 국제사회는 직무직업사회 전반에 적용 가능한 ‘역량’에 대한 관심을 갖고 공통된 표준 혹은 기준이 되는 기점을 만들고자 모든 직업에서 공통적으로 요구되는 역량을 ‘핵심’이라는 개념을 접목해 표현했다. ‘핵심 역량’은 일부 맥락에만 맞는 구체적이고 개별적인 ‘특수역량’과는 달리, 삶의 맥락에 걸쳐 모든 사람이 필요로 하는 일반적인 요소라고 할 수 있으며, 21세기 사회에서 개인이 성공적인 삶을 살아가는 데 필요한 능력이다. 이 핵심역량을 중심으로 만든 호주, 캐나다, 뉴질랜드 등의 핵심역량 중심 교육과정의 특징을 종합하면, 학교 수준에 따라 다른 양태로 실행될 수는 있지만 학생을 학교의 문화와 사회의 변화를 추구할 수 있는 교육의 주체로 인식하고 있다는 공통점이 있다. 학생이 민주적으로 참여하는 교육과정을 강조하고 학습자의 요구에 부응함과 동시에 사회적으로도 의미 있는 공헌이 될 수 있도록 교육과정을 구성했다. 사람들과 주어진 환경, 그리고 아이디어와의 역동적 관계 속에서 상호관계 혹은 상호작용을 강조하는 학습의 기회를 제공해 새로운 배움의 가능성을 열어준다. 이는 지식의 수행성을 강조함으로써 단순히 인지적 지식의 수준에만 머무르는 데서 더 나아가 지식을 실질적으로 활용해 수행하는 것까지 관심을 두는 것이다. 또 교육적 개념으로서의 ‘역량’이 기업의 직무 ‘역량’과 불가피하게 연결되기 때문에, 학교 이외의 여러 교육기관과의 연계성도 지니고 있다. 이에 더해 학교교육이 미래 사회인들의 사회 적응과 직업 훈련을 돕는 책임을 맡고 있다는 점에서 학교교육의 사회적 책무성 강화라는 긍정적 시사점을 제공하고 있다. 그럼에도 불구하고 ‘핵심역량중심 교육과정’이 사실상 학교교육 현장에 적용되는 데는 일정 부분 비판적 쟁점들이 존재하고 있다. 먼저 ‘역량’을 어떤 사람이 실제로 행할 수 있거나, 행할 수 있어야 하는 어떤 것으로 간주해 그 밖의 지적인 차원에 대한 논의는 경시하는 경향을 보인다는 한계가 지적된다. 실용 위주 수업 일변도 우려도 또 실제적 지식을 지나치게 강조함으로써 이론적 지식의 중요성을 과소평가해 실용 위주의 수업 일변도로 나아갈 우려도 제기되고 있다. 결국 학교교육의 내재적 가치를 경시한 채 직업훈련으로 전락될 가능성이 있다는 것이다. 이 논의는 ‘교육’이 갖는 기능적 역할을 강조할 것인가, ‘교육’이 그 자체로서 갖고 있는 절대적 목적성을 강조할 것인가의 문제로 귀결될 수 있다. 그러나 다양한 논쟁이 진행되고 있음에도 불구하고, 현실적으로 ‘핵심역량중심 교육과정’은 이미 국내 교육과정의 인간상과 교과별 내용에 내재돼 있다. 그러므로 교육과정 동향 분석, 교수학습 및 평가 동향 분석, 그리고 실제 학교 현장에 적용하기까지 다양한 수준의 논의를 거쳐 학습자의 역량을 증진시킬 수 있도록 해야 할 것이다.
대한민국에서 수도권만 발전하면 모든 국민이 행복해 질 수 있을까? 대답은 ‘No’다. 수도권에 거주하는 국민도 지방에 거주하는 국민도 모두 대한민국의 국민이며, 동등하게 행복할 권리를 갖고 있다. 박근혜정부의 국정지표인 ‘경제부흥’, ‘국민행복’, ‘문화융성’은 지방이 느끼는 문제점을 해결하기 위한 정부의 의지를 잘 담고 있다고 본다. 또 지방정부나 대학들이 당면한 문제기도 하다. 교육기관은 지역발전 핵심요건 지방이 발전하려면 정주요건이 중요하다. 정주요건의 첫째 항목은 양질의 취업시장이 존재해야 한다는 것이며, 둘째 항목은 양질의 교육기관이 존재해야 한다는 것이다. 그 외에도 ‘우수한 의료 환경’, ‘다양한 문화 활동’ 등을 꼽는다. 취업시장은 인구가 모여들어 정착하도록 동기를 유발하는 효과가 있고, 양질의 교육기관은 모여든 인구가 이탈하지 않고 그 지역에 뿌리내리는 역할을 한다. 얼마 전 시안이 발표된 ‘고등교육 종합발전방안’이나 ‘지방대 육성방안’에서 우리는 이런 문제에 대한 정부의 고민을 엿볼 수 있다. 우리 고등교육 시장이 당면한 가장 시급한 문제는 급격하게 감소한 학령인구에 비해 입학정원이 너무 많다는 것이다. 단순한 시장경제논리로 본다면 경쟁력이 떨어지는 대학은 자연스럽게 도태될 것이기 때문에 그냥 시장논리에 맡겨도 된다고 주장할 수 있다. 하지만 여기에 국가정책의 딜레마가 있다. 수도권 집중화로 인해 경제는 물론 교육에서도 지방의 경쟁력이 현저하게 떨어졌는데 대부분의 국립대는 지방에 소재하고 있다. 그러니 지방의 떨어진 고등교육 경쟁력을 어떻게 높일 것인지에 대한 사회적 공감대와 이에 대한 구체적 정책이 필요한 것이다. 우리나라 국립대의 구조를 보면 해양대, 체육대, 교육대 등과 같이 특수한 분야의 인력을 양성하는 특수목적대학이 있고, 나머지는 일반 종합대학이다. 과거에는 평생교육을 실현하기 위한 산업대학이 있었지만 최근에 모두 일반 종합대학으로 체제가 개편됐다. 일반 종합대학은 소위 거점국립대학이라는 대형 대학과 지역중심국립대학이라고 하는 중형 대학으로 구성된다. 물론 대학의 규모면에서 경계가 모호한 대학들이 있지만 이들 국립대의 공통점은 지역사회의 핵심 역할을 하고 있다는 점이다. 특히 중·소도시에 있는 국립대들이 그 지역사회에 미치는 사회적 영향은 매우 크다. 따라서 지역주민의 행복과 지역사회의 발전을 위해 국립대를 육성하는 것은 국가의 책무다. 하지만 안타깝게도 현재까지 진행된 과정을 보면 정부 정책에 큰 그림이 부족하다. 따라서 먼저 ‘국립대학법’을 제정해 우리나라의 고등교육에서 국립대가 수행해야 할 역할을 명확히 정의해 주길 바란다. 더 나아가 국립대의 인력양성 비중을 상향조정해 국가가 통제하는 반면에, 사립대에는 자율권을 부여해야 한다. 물론 교육의 공공성을 훼손하는 부실 사립대는 철저하게 퇴출시켜야 한다. 둘째, 국립대 사이의 공정한 경쟁구조를 확립해야 한다. 거점국립대에 비해 지역중심국립대는 전임교원확보율이 10% 이상 낮으며, 교사확보율도 30% 이상 떨어진다. 학생들의 후생복지시설은 말할 필요도 없다. 이런 교육인프라의 차별적 요소를 우선 해결하고 경쟁을 하도록 해야 한다는 것이다. 백화점식 학사구조 탈피해야 셋째는 국립대 구성원이 변화해야 한다. 학생수가 2만 명인 대학과 8천 명인 대학이 유사한 형태의 학사조직을 갖고 동일한 방식으로 대학을 운영한다는 것은 어불성설이다. 특히 중규모의 지역중심국립대들은 기존의 백화점식 학사구조에서 탈피해 각 대학의 정체성을 확립하기 위한 각고의 노력이 필요하다. 지역사회의 중추적 역할을 수행할 수 있도록 꼭 필요한 분야를 위주로 특성화시켜야 하며, 각 대학이 부족한 부분은 지역대학간 연계를 통해 보완해야 한다. 정부에서도 ‘스스로 알아서 하라’고 하기보다는 미래 고등교육의 큰 그림을 그린다는 차원에서 심도 있는 정책연구를 해 주길 바란다.
얼마 전 한 이동통신사 대리점에서 ‘착한 기기 변경’이라는 이벤트를 벌였다. 통신사를 옮기지 않고 휴대폰만 바꾸면 ‘착한’ 손님이라서 혜택을 준다는 뜻이다. 그런데 따져보니 휴대폰을 바꾸면서 통신사도 바꾸는 소위 ‘번호 이동’을 하면 혜택이 더 많았다. 많은 사람이 그 통신사의 기대와 달리 기꺼이 ‘나쁜’ 고객이 됐다. 요즘 광고나 인터넷 기사에서 부쩍 ‘착하다’는 형용사를 자주 보게 된다. 착한 가격, 착한 몸매, 착한 먹거리 등 도처에 ‘착하다’는 말이 넘쳐나는 걸 보면 얼마 지나지 않아 ‘착하다’의 의미가 바뀔 것 같다. 왜 이다지도 ‘착하다’에 집착하는 것일까. 일종의 ‘형용 모순’ 어법을 구사하는 것이다. 달콤한 슬픔, 소리 없는 아우성처럼 모순되는 단어를 나란히 사용하면 의미 전달은 강력해질지 모르지만 논리적 연결 고리는 약해진다. 합리적 추론보다는 감성에 호소하는 것이다. 얼마 전 방영됐던 드라마 ‘여왕의 교실’을 보면 교실 풍경은 예나 지금이나 그대로인데 에피소드는 세상살이의 판박이다. 권력과 주변, 인간의 이기심, 배타성 등을 고스란히 담았다. 주인공은 “차별은 당연한 사회의 규칙이고, 학교라고 예외는 아니다”라는 말을 스스럼없이 한다. 참 마음 불편한 드라마다. 하지만 진짜 불편함은 따로 있다. 드라마가 드라마로 끝나지 않는 현실 때문이다. 얼마 전 잇따른 추문에 휩싸인 일부 교육계의 실태만 봐도 그렇다. 그들은 나쁜 교사인가, 착한 교사인가? ‘착하다’는 형용사가 많이 쓰일수록 세상은 정말 착해지기보다는 단순화한다. 착한가? 나쁜가? 이분법만 남는다. 하지만 세상일이란 다양한 이해관계가 얽히고설켜 있다. 우리는 아무리 힘들고 귀찮아도 학교의 교육 구조를 개선할 방법을 찾아야 하고, 소외 계층 보호에 따른 피해를 교육 수혜자들이 보는 것은 아닌지 챙겨봐야 하고, 학교들은 욕을 들어도 교육의 성과를 내야 한다. 또 누군가 ‘착한 교사’에 대해 “나쁜 착한 교사도 있다”고 형용 모순 어법으로 나오면 어떻게 할 것인가. 거기에 반대하면 착한 교사인가, 나쁜 교사인가? 아니면 착한 나쁜 교사인가, 나쁜 착한 교사인가?
장승심 제주 영평초 교감은 23일 제주대 대학원에서 ‘문화반응교수를 적용한 초등 사회과 다문화교육’에 대한 연구로 박사학위를 취득했다. 인종, 민족 등 문화적으로 다양한 학생들에 교사 신념, 내용선정, 학생참여, 학습평가 등 문화반응교수 네 가지 요소를 적용해 교수-학습 방법에 나타난 변화와 다문화교육에의 적용에 대해 연구했다.
이승헌 글로벌사이버대 총장은 한국전자출판교육원과 함께 5일부터 매주 목요일 ‘목요출판특강’을 개최한다. 온·오프라인 출판산업계 동향과 이슈를 전달하고 출판관련 전문인 양성을 위한 특강이 진행된다.
백성혜 한국교원대 화학교육과 교수는 1일 국가과학기술심의회 지방과학기술진흥협의회 위원으로 위촉됐다. 협의회는 지방과학기술진흥에 관한 주요 정책과 계획 등을 심의·조정하고 지역 RD 현안에 대한 조정과 추진방향 등을 제시하는 기구다. 백 교수는 한국여성과학기술인지원센터 충북지역 사업단장, 충북여성과학기술인회장 등을 역임했다. 임기는 2년이다.
박영범 한국직업능력개발원장은 29일 EU 산하 정책연구기관인 유럽직원훈련연구센터와 업무협약을 맺었다. 양 기관은 인재개발 및 직업교육훈련 분야 공동연구, 국제행사 공동 개최, 관련 분야 지식 및 정보 공유 등을 약속했다.
구독 문의 : 02) 570-5341~2
광고 문의: sigmund@tobeunicorn.kr ,TEL 042-824-9139, FAX : 042-824-9140
한국교원단체총연합회 | 등록번호 : 서울 아04243 | 등록일(발행일) : 2016. 11. 29 | 발행인 : 강주호 | 편집인 : 김동석 | 주소 : 서울 서초구 태봉로 114 | 창간일 : 1961년 5월 15일 | 전화번호 : 02-570-5500 | 사업자등록번호 : 229-82-00096 | 통신판매번호 : 2006-08876
한국교육신문의 모든 콘텐츠는 저작권 보호를 받는 바 무단 전재, 복사, 배포 등을 금합니다.
UPDATE: 2025년 05월 15일 00시 14분
